Crítica de la película El reino de los cielos por Romulo

Con motivo del Episodio II de Star Wars, acuñé un término de nueva creación, calificativo del estilo narrativo de la película de Lucas: El estilo 'sinopsis' a saber: Saltamos de pelea en escenita de amor, y de escenita de amor en pelea, y entre medias, aparece quien toque, sueltan dos líneas de diálogo para poder hacer avanzar así la trama y situar al espectador y, ala, al siguiente paso del casillero. Ridley Scott ha hecho suyo este lamentable sistema de vacío narrativo y lo 'perfecciona' y reinventa en este Reino de los Cielos.

Para empezar, no hay un solo diálogo en esta película que dure más de un minuto. ¡Ni uno! Vergonzoso. Tener a jeremy Irons para que sirva de poste informativo es de juzgado de guardia. Me imagino a Scott: 'Ahora sales, informas de que ahora toca tal o cual, y listo'. Y así funciona. "¡Los sarracenos hacen patatín o patatán!" Respuesta: "¡Oh! Llamar a Balian y que defienda él esto o aquello..." Y ala, corte y lo siguiente es, directamente, ver a Balian soltando estopa. Así, sin comerlo ni beberlo. Pasamos del muñegote de información al muñegote de diversión.

Esto es una constante en la película. Para empezar desde donde se empieza: el comienzo. ya desde ahí me molesta y me irrita infinitamente la precipitación con que Scott lo cuenta todo. Tan sólo Liam Neeson hace de soporte en este arranque, con su imponente presencia casi animal. (Neeson por cierto, parece encasillarse desde Gangs of New York en papeles de salgo al principio, peleo y muero.)

Esta parte inicial contiene la única línea de diálogo de nota alta de toda la película: "¿Te arrepientes de tus pecados?" "De todos menos uno." Porque el resto de la película es nauseabunda. Ya al poco de empezar oímos esto en boca de Neeson: "Me sigues aconsejando lo que ya me aconsejaste?" ¿Se puede escribir una frase más cacofónica, más horrible al oído, más torpe literariamente? ¡Qué horror! ¿Es que querían empezar lo peor posible para luego poder ir in crescendo el resto de la película?

Pues si esa la idea, no lo consiguen. Como mucho, siguen igual de mal. a partir de aquí se desarrolla el ya expuesto estilo de narración 'sinópsis', de una manera insultante para el espectador, saltando de batallita en reyerta y de reyerta en batallita. Batallas, por cierto, horriblemente rodadas. Me explico: Parece que de un tiempo a esta parte el caos parece que es la manera elegida para contar batallas y guerras. Señores, me quiero enterar de qué pasa. Señor Scott, su uso de la cámara lenta es el más torpe, vulgar e inadecuado que he visto en muchos años. Usted, ¡usted!, ¡usted que rodó Blade runner, Alien o Los duelistas! Usted, el mismo que ahora parece filmar estas peleas con el piloto automático, con el 'modo por defecto' de todas las peliculillas de guerra que ahora tanto se estilan.

No me gusta esa cámara lenta, no me gusta el caos de planificación de las batallas, no me gusta la fotografía que no se sabe a que juega, a cromatismos camuflados en ocasiones, a teñir el cuadro de un colores predominantes a ratos, a fotografía sucia y realista en otros momentos... Scott y su estilo 'sinópsis', Scott y sus escenas mini cortas y vamos de salto en salto consigue contagiar a todo lo demás: a su fotografía fragmentada e incluso a la banda sonora. Que sí, que en ocasiones elabora temas interesantes pero que no puede, no tiene material para desarrollarse, para crecer, para crear. Y al final se contagia del vacío fragmentado del señor Ridley Scott y acaba por componer una banda sonora enferma, esquizofrénica, de pequeños ramalazos que intenta salir unos detrás de otros.

Me siento insultado al oir el absurdo discurso humanista de quien fuera un herrero, ante un atajo de pobres hombres cuya único refugio real era, reconozcámoslo, la fe. Su salida de madre anti-religiosa y pro-humanista parece, de repente, convertirles en grandes hombres. Y aquí llegamos a uno de los momentos más profundamente ridículos de la cinta. El obispo (¿pero ese de dónde ha salido???) pregunta, mosqueado (me niego abuscar adjetivos más preciosistas para esta película): "¿Crees que haciéndoles caballeros lucharán mejor?" Y entonces la música sube in crescendo, todos se callan, tdoos se giran para mirar a Balian, este se gira lentamente, la música sigue cerciendo, creciendo, creciendo, Balian entrecierra los ojos (claro) y... fum! se hace el silencio absoluto, la banda sonora enmuedece. Y Balian dice, serio: "Sí". ¿Pero cómo que sí??? ¡Váyase señor Scott!!! ¿Tanto suspense y tanta gilipollez para que diga: "Sí"??? ¡Pero esto es un diálogo de 'Comando'!!! Para ver esta sarta de soplapolleces me pongo la peli del tío Arnie en el vídeo y al menos me descojono encontrando gazapos.

En fin. Me desespera ver a Jeremy Irons intentando sacar chica de donde, no te esfuerces, es que no puedes. Y me desespera Bloom y sus únicas dos opciones: 1) Su cara normal. Sí, muy guapo, pero frío, sosón, menos expresivo que un lagarto tomando el sol. 2) Entrecierra un poquito los ojos. Es su intento de expresar miedo, o concentración, o tensión, o atención a quien habla; es su 'gesto' (evidente eufemismo) para todo. Y agradezco infinitamente la presencia de Eva Green; entre tanta mediocridad generalizada, era un oasis placentero ver hasta qué punto la cámara adora a Eva Green y hasta qué punto esta chica sabe fascinar a la cámara. ya lo demostró en 'Soñadores' y aquí, en los dos poquitos momentos señalados donde se le ha dejado, con lo poquito que se le ha dado, se vuelve a dejar notar. Sus primeros planos, ya con el pelo cortito (horriblemente cortado pero qué bien le queda), observando el sitio a Jerusalén desde la ventana, con esa mirada clara, culpable y enloquecida, repito, fueron un oasis de presencia, fuerza y belleza en un desierto de aburrimiento. Por qué lo diré: Durante la peli le susurré varias veces a mi 'partenaire': "Me estoy aburriendoooo".

Acabaré objetando algo que he leído en otras poscríticas... Scott no quiere hacer una peli histórica. Bien. Pero eso no quita que seas respetuoso en cierta medida. Al fin y al cabo bien que se regodea mostrando la caída de Jerusalén como desenlace, fin y casi incluso objetivo de la película (esa media luna que se iza lentamente en lo alto de la cúpula; ¿alguien recordó Dracula?). Y sobre todo por un detalle: No puedes defenderte de quien te ataca repitiendo: "Es que no es una película histórica" (pues entonces ambiéntala en un mundo inventado estilo Tolkien, no te jode) y luego terminar con ese "letrerillo", que ya fue la recoña final: El rey Ricardo intentó recuperar Jerusalén pero solo consiguió una tregua, etc... y esto ya me llegó al alma: A día de hoy, la paz en el Reino de los Cielos sigue siendo inasequible. Me acuerdo de esa frase al pie de la letra. Mire, Señor Scott, váyase a reir de su puta madre que yo ayer perdí un dinerillo por su culpa. Al menos, téngase respeto a sí mismo y no manche más su filmografía.


comments powered by Disqus