Y sin embargo, se mueve

Ayer tuvimos una interesante tertulia improvisada, en Twitter, sobre ciertos límites difusos entre lo que es un plano fijo y lo que no lo es. Si Kevin Smith adapta un podcast en su última película, ¿por qué no voy a adaptar yo una tertulia de Twitter a un post? Y no, no me voy a limitar a copiar y pegar lo tweets, que para eso ya está la prensa seria.

Todo parte de una pregunta que rondaba mi cabeza desde que vi la interesante Camino de la cruz. La planteé al aire. En la película hay un largo plano secuencia en el que la cámara está fija en el salpicadero del coche, y graba a los dos personajes, mientras avanzan por las calles (lo podéis ver sobre estas líneas). Es un plano muy habitual. La cámara, como digo, está fija al coche, y la composición de los personajes y el interior del coche es absolutamente estática. Sin embargo, el coche se mueve, por lo que, siendo estrictos, la cámara también. Entonces, ¿es un plano fijo o un traveling?

Las respuestas no se hicieron esperar y coincidieron en su mayoría en afirmar con rotundidad que es un plano fijo, algo que por otra parte, también me indicaba mi intuición. Y sin embargo, se mueve, que diría Galileo. ¿Qué es lo que la convierte en un plano fijo, si es que lo es? ¿Quizá la posición de los actores? Esto me llevó a buscar un ejemplo más extremo. La famosa escena de Requiem por un sueño, en la que la cámara está unida al actor de forma fija. (Son varios planos, con el primero me vale).



La única diferencia, en esencia, con el caso del coche, es que falta el coche. La cámara no sigue al personaje, está fija a él y su posición relativa en el plano no cambia. Una de las claves las aportaba @nowseed: "Yo creo que se trata de un plano fijo cuando el foco de atención (en este caso, los personajes) no se mueven." Otro ejemplo más estático me lo ofrecía @horasperdidas:

Son planos de dolly, pero, si los consideramos como tal, ¿no es el coche en cierto modo una dolly? En estos ejemplos del cine de Spike Lee, los personajes van montados en la misma dolly que la cámara, en el fondo, igual que en el caso del coche. ¿Hace falta una carrocería al rededor para que lo consideremos un plano fijo? La verdad, debía encontrarse en algún punto intermedio. Pero, ¿por qué? @cinemaadhoc fue un poco más allá, recordándonos el famoso plano en el que Fred Astaire baila por la pared y el techo en Bodas Reales de Stanley Donen y nos compartió el truco:



El escenario entero gira y la cámara está anclada al propio escenario y gira con él. En realidad, la cámara se mueve (no se desplaza, pero gira sobre si misma, lo que ya no es un plano fijo), pero el efecto hace que no se mueva. Esto nos lleva a preguntarnos, si lo que define el plano fijo es el proceso de rodarlo o el efecto final. En este caso, si pensamos en el rodaje, se mueve, si pensamos en el resultado, no. En el caso de grabar un coche con una pantalla detrás para hacer el efecto de que el coche avanza, tenemos el caso contrario, que en el rodaje la cámara no se mueve, pero en el resultado final, sí.



Esto nos lleva a otro caso similar que incluí a debate, y que ahora voy a tratar más en profundidad: los movimientos de 2001. Me interesa porque en la misma película tenemos varios niveles distintos de "plano fijo" y le da una vuelta de tuerca. El truco es el mismo que el de Bodas reales, el escenario está girando, pero Kubrick le saca todo el partido posible, y su precisión milimétrica nos viene muy bien para poner los ejemplos. A veces la cámara va con el escenario y a veces con los personajes. Vamos con el primero de ellos:



Empezamos por un caso idéntico: aquí la azafata, como Fred Astaire, está sobre un escenario que gira y la cámara gira a la vez. En rodaje, la cámara no es fija; el efecto del plano, sin embargo, es absolutamente fijo.



En este otro plano, el rodaje es fijo. En la ficción, todo se mueve (la cámara, el personaje y el escenario cercano), aunque en el efecto, creo todos coincidiremos que parece un plano fijo. Este sería el equivalente al clásico plano de coche grabado con transparencia.



Y aquí llegamos al que me parece el más interesante. Se ha rodado con la cámara y el personaje fijo, y el escenario en movimiento. El efecto se parece a cualquier plano de travelling en el que la cámara sigue a un corredor. Por otra parte, el mensaje en la ficción es que tanto el corredor como el punto de vista, están en movimiento. Dicho de otro modo, estamos en un caso similar al del coche, pero aquí todo se mueve excepto el personaje. En definitiva, algo muy cercano al caso de la escena de Requiem por un sueño. Sin embargo, ¿alguien consideraría que esto no es un plano fijo?

Parte importante de toda esta cuestión es decidir si la condición de plano fijo nos la da el proceso de rodaje o el resultado final. Yo creo que tenemos que atender a lo segundo, que es lo que llega al espectador. Pero entonces ¿a qué tenemos que prestar atención? Tengamos en cuenta que todo movimiento, incluido el de la cámara, se traduce en que haya elementos moviéndose (relativamente o no) en cuadro. ¿Debemos fijarnos en los personajes, en el paisaje (la carretera), en el escenario más cercano (como el interior de un coche)? En el ejemplo de inicio, en Camino de la cruz, casi todo está fijo con respecto a la cámara, los personajes y el coche ocupan casi todo el plano. Pero también podemos ver como "se mueven" las calles e incluso, cómo algún vehículo interactúa con los personajes. Creo que la clave la dio @Mikel_Saenz: ¿se podría considerar plano fijo si el movimiento del entorno no aporta absolutamente nada a la escena? Y ahí creo que puede estar la cuestión. Cuando hay varios elementos en movimiento en relación a la cámara, cuáles de ellos aportan un valor narrativo. Y según eso, diría que el plano en cuestión, no es del todo fijo, aunque en gran parte lo es.

Alguno me dirá que todo esto es una cuestión de nomenclatura y que no tiene mayor importancia. Desde luego no me interesa demasiado de qué manera se ponen de acuerdo los técnicos en su documentación para ejecutar el plano, pero creo que del cruce de ideas salieron muchos conceptos a tener en cuenta. El mayor de ellos, que lo que define al plano fijo (y por extensión a todos los demás), desde el punto de vista del resultado final, no es tanto la cuestión física sino la importancia narrativa de sus elementos. Algo muy razonable, si tenemos en cuenta que la elección del tipo de plano no responde solo (o no debería) a motivos estéticos sino también psicológicos. La segunda cosa importante, es la teoría de la relatividad -que me mencionaba @pablotrompista "Sí. Según Einstein, si tomamos como referencia los pasajeros, no estarían en movimiento."- y es que no hay que olvidar, aunque pueda parecer de perogrullo, que en cuanto al resultado final, si hay algo que no se mueve JAMÁS, es la cámara.

PD: Más gente participó en la tweetertulia, pero he resumido respuestas similares. ¡Gracias a todos!